Länge leve konungen!
Kung Karl XVI Gustav har suttit 50 år på den svenska tronen. Plus några dagar. Jubileet inträffade nämligen i förra veckan. Många programpunkter hade planerats in, många människor följde delar av ståhejet på plats, och teve var där och filmade så att hela Sverige kunde se det på teve. I Svenskarnas hus stod teven på, fast utan ljud för det mesta. Det pågick ju i flera timmar.
En extra flaggdag lades till och med in med anledning av den stora händelsen. Ingen svensk kung har nämligen suttit längre på tronen än Karl Gustav. Väl värt att fira, således! Nu vet vi i och för sig att det hela är tomt på sätt och vis. Kungen har ingen politisk makt. Det sista utrymme han hade togs ifrån den svenska kungen (eller drottningen som det numera kan vara) 1974 i och med den nya regeringsformen. Kungen öppnar riksdagen och är ett viktigt varumärke för Sverige som land. Det är allt.
På så sätt var föreställningen ett drama utan större udd och laddning. Ändå har kungahuset de facto – liksom övriga kungahus i Europa – en särskild laddning, en särskild aura över sig. Folket älskar sin monark, folk älskar kungaskvaller, folk älskar symboliken som kungahuset bär upp, en sorts landsfadersymbol. Därför satt en hel del svenskar bänkade framför teven i fredags.
Givetvis morrar republikanerna vid sådana tillfällen. Och varför inte. Vi har ju relativt fritt debattklimat i Sverige. Människor frambär sina åsikter till höger och vänster – och från höger och vänster. Tidningen ETC påstår att kungen är ett pågående brott mot mänskliga rättigheter, hur tidningen nu får ihop den tankeknuten. Tidningen Dagen är nöjda med att jubileet öppnade med en gudstjänst. Och så vidare.
I Dagens Nyheter har stortyckaren Johan Croneman dragit en ordentlig drapa – mot kungen och monarkin förstås. Det hela är faktiskt ganska osmakligt. Första halvan av artikeln bjuder på trivial kritik av monarkin och av SVT som sände 50-årsjubileet. Andra halvan går ut på att SVT i stället borde ha sänt program om Förintelsen. Det är svårt att inte dra slutsatser om att kungahus leder till massmord på människor. Varför skulle Croneman annars påminna SVT om vad de borde sända just när kungens 50-årsjubileum är på tal. Osmakligt är bara förnamnet.
Men han bjuder på så mycket dumheter att man häpnar – om det nu inte var just DN karlen skriver i. Givetvis nämner han att det är djupt odemokratiskt att statschefstiteln går i arv. Men det är väldigt mycket i svenskt samhällsliv som är odemokratiskt, även i det offentliga Sverige. Djupt odemokratiskt! Särskilt när tidningar som DN är förbannat dåliga på att göra sitt jobb. Och i en rätt instabil värld är det guld värt att ha institutioner i staten som är varaktiga och står över käbblet. Det är inte alls omöjligt att tänka sig en modern demokrati där kungen har en mycket mer utökad politisk roll. Kanske är det rent av nödvändig.
Det var förresten inte alls ett dumdumtal av kungen, vilket Croneman påstår (och säger “knugen”, oj vad rolig han är, höhö). Kungen har inte befogenhet att uttala sig politiskt hur som helst, och med tanke på tillfället – 50-årsjubileet – var det ett mycket bra tal, med personlig ton och om landets utveckling i största allmänhet under hans tid som kung. Den som har sett presskonferenser (sömnpiller) med politiker – som får mycket mer än kungens 6 minuter – förstår nog att kungens ord var väl valda. Det är bara Croneman som är ett får i sammanhanget.
Och angående det faktum att Croneman menar sig inte kunna gå ur monarkin som man kan med Svenska kyrkan nuförtiden har jag ett utmärkt tips för honom. Avsäg dig ditt svenska medborgarskap som du tycker så illa om och ansök om att bli medborgare i t.ex. Pakistan där de inte har en kung! Vips så är Croneman inte delaktig i den svenska monarkin mer!
Och så har vi det där med SVT som sände spektaklet. Jaha, är det inte en stor nyhet? Är det mer nyhet med en match i dam-fotbolls-VM? En deckare för tusende gången? Kungens 50 år på tronen är givetvis en jättestor nyhet, och det vore inte bara skam om SVT inte sände allt från början till slut utan direkt tjänstefel. Och om Croneman tycker att SVT tog i för mycket så var de i mina ögon ganska lågmälda, åtminstone i jämförelse med Viktorias bröllop, då entusiasmen var mycket större i studion.
Croneman saknar satir om kungen. Det borde SVT ha gjort i stället. Som om man inte har sett kilovis med satir om kungen i teve och tidningar genom åren. De har alltid skojat med hans påstådda dyslexi, hans stockholmska dialekt, hans majonnäs konungen, ja allt. Det belyses visst med jämna mellanrum i media att kungahuset är ute eller banalt eller vad som helst negativt. Så kritik finns också, lilla fåret. Men fåret har tydligen blundat genom åren. Och nu heter det i Cronemans mun att SVT “knäföll” inför hans majestät konungen. Man häpnar – men så är det DN.
Andra halvan av artikeln ägnas som sagt åt Förintelsen, som SVT borde ha sänt något om, enligt Cronemans resonemang – givetvis för att svärta ned kungahuset mer än SVT. Även den delen är full av fel och än mer osmaklig. Croneman tar upp serier som belyser tyska Einstazgruppen och de “ordinary men” som sköt judar och andra när vanliga soldater var upptagna med annat.
Vi som har läst Christopher Brownings bok Ordinary men vet att det inte gick till som Croenman så osmakligt skriver: “Upp på morgonen, lite frukost, iväg på lastbilen, skjuta 1 500 människor, tillbaka till basen, lite mat och bira. Svettigt jobb.” Dels var det ett begränsat antal människor som dödades på det sättet, för det andra skedde det under krig då bestialiska saker sker, för det tredje hade de uniformer på sig och var alltså en sorts soldater ( reservbataljon 101). Det finns mycket att ifrågasätta i Brownings böcker, men de är mer nyanserade än Croneman, som har svårt att hålla ögonen öppna. Tydligen har han sett en serie på Netflix, men han har väl blundat större delen av tiden.
Han skriver också att Nazityskland tog sig uppgiften att “utrota varenda judisk levande varelse – men också döda så många slaver och ryssar [han skiljer tydligen på dem, kanske för att i rasistisk mening markera mot ryssar p.g.a. Ukrainakriget] som man bara kunde”. Varför tog då Nazityskland miljoner ryska soldater tillfånga, krigsfångar? Varför sköt de inte bara ihjäl dem? Svaret är enkelt, för att Croneman har fel och bara vill säga saker han tror han får ryggdunkningar för.
Och vid gudarna, vad har det här med Karl XVI:s 50 år på tronen att göra? Leve konungen!
